有德者必有言

饶毅2007-02-14中国青年报 子曰：“有德者必有言。” 可是，中国现代知识分子中，有德有言的，恐怕不是太多，而是太少。 而且，最近又少了一个：邹承鲁。 多做少说是比较容易得到认同的概念。但是，有时会误导成该说的时候不说。其实，在必要的情况下，说就是做。 在对公众利益有影响的事物上，依德建言，就是行。碰到欺骗公众的人、事，如果知情人、懂行的，没有人出来批评，这时不说话，是不敢行动。这时如果躲在“少说多做”的漂亮招牌下，其实是不敢为。这种不敢为，不是有德的证据。 只追求个人成功，不关心社会公德，不仅为一些父母、老师言传身教，现在也成为不少人生活的原则和时尚。即便在传统上自身要求较高的知识界，现在不少人对此也变得习以为常。在此情形下，依德建言反而会被“聪明人”嗤笑。 在现代社会要做到有德有言，须能以事实为基础作出判断，以维护公众利益为出发点，对事务作出分析和判断，即使明知发表言论会损害自己的利益，在适当场合（必要时在直面社会的公开场合）表达意见，才是坚持原则，敢说敢做。 孔夫子还有一句话：“有言者未必有德”。两千多年来，许多人的言论和行为注解了孔老先生的话。 无可靠事实根据，或者对自己不懂的东西，大发议论，甚至把自己的无知变成他人的罪过。那是无知无畏，不是有德有言。 不在公开、正当、合适的场合表达意见，专门在背后议论、造谣生事，那是阴阳怪气，不是有德有言。 只批评在时间或空间上远离自己的、不影响切身利益的事物，难以避免被怀疑是做姿态，赚取廉价荣誉，不是有德有言。 性格孤僻不能和人相处，逢事只知道批评，不知商量、献策、建言，那是发脾气，不是有德有言。 抨击成功的人、攻击自己妒嫉的人，那是泛酸气，不是有德有言。 容不得他人、看不得进步，那是小气，不是有德有言。 专为狭隘自身利益说话，那是闹骄气，不是有德有言。 随风摇摆，无原则地紧跟时代，作践了德，不算有德有言。 不以严格事实讲道理，以俏皮话来哗众取宠、用激烈言论打广告帮助推销可以赚钱的文字，糟蹋了知识，也不是有德有言。 邹承鲁是有德有言的现代知识分子。他在自己的专业上有出色的成就。对自己能作出判断的事物，他也多次公开表达意见。对于不懂的东西，他坚持不发表议论，比如他不参加年度十大科技新闻的评比，其中原因之一是认为自己不能对生物以外的科学领域作出客观评价。 虽然他的言论（包括有些公开场合的言论）不一定全对，但是，在那些对科学界有较普遍意义、对社会有较广泛影响的事件上，邹承鲁是对的。能多年持之以恒公开发言抨击社会不良现象，能在受到多方不公平对待后继续坚持自己的信念，在现代华人知识分子中，邹承鲁是很突出的一位。他的意见，虽然立即能起作用的时候不多，但是，长期的坚持，对有些事情，确实起到了作用。他的作用，为公平的科学界和公众所尊重，使社会受益。 所以，有德有言，在现代社会，也不完全是浪费时间。也许有一天，更多的人普遍认为应该在现代中国社会提倡和实践“有德有言”。

再论《理性对待社会出现的所有观点》

　　　Wisbird_gell　　在Lzt的《宇宙观点：用宽容理性的心态面对世界》的文章中看到我们应该利用宽容的心态面对世界，没有看到理性的心态面对世界。引据如下：1. 不伤害他人2. 社会也相当容忍3. 合法4. 宇宙观点是“在不伤害他人的前提下”　　从中我们可以看出所有这些都是整个社会对人的最低标准，是说社会应当宽容（社会也确实应该如此）错误、“异端（褒义词），轮子功、原教旨主义宗教以及一切具有争议的问题。但是社会是否应该鼓励这些现象呢？？比如说：咱们社会应该应许“蒋春暄”（这样的人存在他应该是对他人无伤害的，合法的），那么社会是否应当鼓励这样的人呢？？同理“多妻制，吸毒，赌博”在某些国家是合法的，难道在这些国家具有理性的人会去鼓励人们去“多妻制，吸毒，赌博”。　　从上面我们显然可以得出一个结论那就是李银河所发出的一个观点不过是在自由社会中，很多观点中的一个观点罢了（她的所有观点是有争议性的）。而方舟子所发出的观点却是在自由社会中众多观点中，已经经过淘汰错误观点后的成熟观点。　　这才是两者之间最大的不同，说到这儿，谁崇高不崇高，根本不需要说。　　最后一点，也就是第6点，“正常”“不正常”这个定义很难下，是不是凡是社会存在的就是正常的呢？？稳固的爱情结婚算正常，三角恋，算正常吗？很多对男女在一起同居算正常吗？同理同性恋中，有固定的伴侣算正常，那么几个人在一起算正常吗？？我不知道你的正常标准是什么？？正常不应该由你或者我来定，那么国际学术界的正常标准又是什么呢？？细细读一下叶赫的文章中，可以看出他对同性恋并不歧视，并不认为同性恋是病态（有些词汇应为用的不当出现歧异也学是可能的），那些说别人在潜意识中歧视的人，个人感觉有的“诛心论”之感？？

新语丝的新文化运动

新语丝的新文化运动 　　Keyborad 　　这几天关于李银河的文章又多了起来，叶赫先生文章中顺带的一句话点出了 一个新的辩论点。 　　我也是很久以前从新语丝一篇文章把“方舟子”和“李银河”放在一起，才 去李银河的sina博客上看。越看越惊恐，因为李银河的观点如此具有冲击力，却 处处充满理性，让我当时有一种天翻地覆的感觉。 　　后来这方面问题关注多了，对李银河的敬意也与日俱增。南风最近的《现实 合理性与终极合理性——评李银河的性观念》就写得很好，尤其文章后半部分写 得很好很专业，李银河做的就是争取这样的一个民主，我也就不赘述了。 　　越来越觉得新语丝在延续一场新文化运动，科学的，民主的，我们都可以一 起辩论，一起思考。所以我觉得在这里讨论李银河的观点没有什么不妥。迷信中 医的人可以在这里感到“天昏地暗”，从来没有接触过类似李银河这些的观点人 也照样可以在这里感到“天翻地覆”，然而100多年前的一幕应该会马上再现： 大清民众的辫子剪掉了，健康活波、科学民主的我们成长在这一片神州大地之上。